Tijdens de gemeenteraad van afgelopen dinsdag ontspon er zich ook nog een vinnige discussie tussen schepen Sophie Loots (CD&V) en raadslid Walter Cremers (Samen-sp.a) rond de procedure voor de aanbesteding van voetpaden in de wijk Barrier, de aanleg van een bufferbekken en een verbinding Heide en de Heidebloemstraat. Tekst en uitleg werd gegeven door schepen Loots, waarbij we te weten kwamen dat het gaat om een geraamd bedrag van 653.837,75 inclusief BTW: “Het is noodzakelijk om de rioleringen van de wijk Barrier te renoveren, De nutsmaatschappijen hebben deze werken aangegrepen om ook zelf de nodige vervangingen en herstellingen te doen. Doordat hiervoor de voetpaden dienen opgebroken te worden, is gebleken dat het eenvoudiger is om deze volledig heraan te leggen. Gelijktijdig met deze werken zal er ook een bufferbekken aangelegd worden ter hoogte van het Bjoske, waar dat tevens een speelzone met avontuurlijke speelelementen voor de wijk Barrier geïntegreerd gaat worden. Gelijktijdig met deze werken in de Barrier zal ook de verbinding Heide met de Heidebloemstraat aanbesteed en uitgevoerd worden. De werken aan de nutsleidingen zijn reeds van start gegaan en in het voorjaar is de heraanleg van de voetpaden voorzien. Er is een brief bedeeld aan alle bewoners, inclusief een schets met het principe van de inrichting van de inritten. De komende weken zullen er regelmatig mensen van de technische dienst in de wijk aanwezig zijn, deze kunnen steeds aangesproken worden en (bezorgde) bewoners kunnen ook steeds terecht bij onze diensten in het huis van de stad.”
Raadslid Cremers stelde dat het hier ging om een ‘slordig’ dossier, waarbij hij het had over géén of verkeerde plannen met verkeerde info en een opmetingsplan dat niet in het dossier zou zitten. Ook vroeg hij zich af waarom er een ongewone volgorde werd toegepast, nl. eerst alle werken van de nutsvoorzieningen uitvoeren terwijl het dossier van de voetpaden nog moet aanbesteed worden. Hij wees hier op het risico van meerkosten door het twee keer openleggen van de bermen, en ook op het risico op discussies over de verantwoordelijkheid tussen partijen bij een eventuele slechte uitvoering. Hij had het ook over een dossier zonder timing waarbij de wachttijd tussen de uitvoering van het ene (nutsvoorzieningen) wel erg lang was t.o.v. het andere (de voetpaden).
In haar antwoord benadrukte de schepen dat alles wel degelijk zou uitgevoerd worden op een ordentelijke wijze, en wat de bezorgdheid betreft naar de verantwoordelijkheid inzake verdichting die nu bij de aannemer van de nutsleidingen zit en mogelijk bij een andere aannemer terechtkomt die de voetpaden definitief zal aanleggen stelde ze: “Om dit te vermijden hebben we zowel in de vergunning aan de Watergroep, Proximus als Fluvius als voorwaarde opgelegd dat ze om de x-aantal meter proefondervindelijk plaatproeven moeten doen om de verdichting aan te kunnen tonen.“
Volgens dhr. Cremers zorgde het antwoord van de schepen enkel voor nog meer twijfel op een goede afloop van het dossier, einde discussie.